Есть ли шанс доказать

Есть ли шанс доказать?

Порядок заявления о фальсификации доказательства

– разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

– исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

При этом следует особо обратить внимание на следующие моменты:

  • Ограничение по кругу лиц, которые имеют право заявлять о фальсификации.

– лицо, оспаривающее доказательство, может отозвать заявление;

  • Форма заявления о фальсификации.

Реакция судов на заявление о фальсификации доказательства

Причиной такого решения послужил, на мой взгляд, формальный подход суда:

– надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено;

– заявляя о необходимости проведения экспертизы, лицо не представило данных об экспертной организации и прочую информацию;

– суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичная практика содержится в Постановлении ФАС ЦО от 19.09.2012 по делу № А68-5500/2011.

Проблемы, возникающие на практике

Наиболее распространенными формами фальсификаций, встречающихся в практике, являются:

– подделка оттиска печати;

– замена внутренних листов в документах;

– представление вновь созданного документа;

– фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции;

– иные способы монтажа документов.

– соблюсти форму подачи заявления;

– представить подтверждающие документы (заявление не должно быть голословным);

– правильно выбрать вид экспертизы и квалифицированное экспертное учреждение.

Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд?

  • Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию
  • Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства
  • В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА

ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТО СУД ДОЛЖЕН ВЕСТИ ПРОТОКОЛ

На наш взгляд, предложение заслуживает внимания.

Исключение доказательств в арбитражном процессе

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

Обращают на себя внимание следующие принципиальные различия:

— в АПК РФ установлена обязанность суда провести проверку, в ГПК РФ – право;

Форма или содержание

Согласие на исключение доказательства

Преюдиция и состав преступления

Дмитрий Кайсин, адвокат АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Анохин В.С., председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Законодательство и теория вопроса

Такая непоследовательность наблюдается и в юридической литературе при определении понятия фальсификации.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-издат, 2007.

См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3756.

См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34. С. 8.

Форма и содержание фальсификации

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ поступали по следующим категориям дел:

Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судом заявления о фальсификации должен вестись протокол.

Практика правоприменения

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Нечеткие законодательные нормы вызывают неоднозначное их применение, иногда одиозную практику.

Из материалов изученных дел следует, что уголовно-правовые последствия не во всех случаях разъяснялись сторонам в полной мере.

Имеются случаи, когда уголовно-правовые последствия разъяснены только стороне, от которой поступило заявление о фальсификации.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 103 УК РФ.

Ответчик не возражал против исключения справки из числа доказательств.

Суд исключил из числа доказательств указанное письмо.

Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Для проверки заявлений о фальсификации в 6 случаях (11%) вызывались свидетели.

В 12 случаях спорные доказательства исключены с согласия представивших их лиц.

В 8 случаях заявления о фальсификации отклонены по разным основаниям:

В 2008 г. отмененных судебных актов в связи с нарушением ст. 161 АПК РФ не было.

Рекомендации

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector